《温疫论》成书于明崇祯年间，作者吴有性在自序中说，崇祯辛巳年疫气流行，山东、浙江和南北两直隶感染者尤多。本文介绍吴有性的生平线索，明末接连发生的疫情背景，他对当时医家以伤寒法治疫的批评，以及《温疫论》在战乱与饥荒年代问世的历史意义。
《温疫论》自序记载崇祯辛巳年山东、浙江及南北两直隶的疫情，可以与明末地方志的灾异、祥异门类和时人笔记相互印证。本文介绍医书、方志与笔记三类材料各能提供什么，互证时需要留意的记载详略问题，以及古代“疫”字涵盖多种传染病、难以确指病种的局限。
《温疫论》认为疫邪从口鼻而入，伏于“膜原”，并以“达原饮”为代表方剂命名。本文从概念史角度考察“膜原”一词在《素问》中的出处与早期含义，吴有性对它的重新诠释，方名“达原”二字的意思，以及后世医家对膜原所在的不同理解，不涉及方剂组成与用法。
吴有性在《温疫论》中提出，瘟疫不是风、寒、暑、湿所致，而是天地间另有一种异气，即戾气或杂气所感。本文介绍戾气说的几个要点：异气致病、从口鼻而入、不同杂气引起不同疾病、邪伏膜原后的“九传”，并讨论这一学说与前代“时行之气”说法的承接与突破。
题为薛雪所撰的《湿热条辨》，在清代有条数不同的几种传本，常见的有三十五条本和四十六条本，各本的条文次序和自注文字也有出入。王孟英把它收入《温热经纬》，题为“薛生白湿热病篇”，成为最通行的本子。本文比较各传本的差异，介绍正文与自注的关系，说明阅读时怎样处理这些文本问题。
薛雪字生白，号一瓢，清代苏州人，与叶天士同时而齐名，又是诗人和画家，著有《一瓢诗话》。题为他所撰的《湿热条辨》是温病学中论湿热病的代表文献，但此篇不见于他自己编定的著作，清代就有人怀疑并非出自其手。本文介绍薛雪的生平与交游，以及这篇文献作者问题的由来。
《温热论》开篇即说“温邪上受，首先犯肺，逆传心包”，短短十二字，提出了与伤寒学说不同的感邪途径和传变方式。本文从概念史角度解读这句话：“温邪”一词怎样把温病从伤寒体系中独立出来，“上受”“犯肺”与伤寒“从皮毛而入”有何不同，“逆传”又是相对什么而言，说明它在温病学形成中的意义。
叶天士在《温热论》中说：“大凡看法，卫之后方言气，营之后方言血。”他把温病的发展分为卫、气、营、血四个层次，由浅入深，各有不同的表现和治疗原则。本文解释卫气营血四个概念的来源和在温病学中的新含义，说明这一辨证方法与伤寒六经辨证的关系，以及后世对它的补充。
《温热论》并非叶天士亲笔著述，相传是他在舟中口授、由门人顾景文记录而成。此后形成两个传本系统：华岫云所传之本，以及唐大烈收入《吴医汇讲》、题为《温证论治》之本，两本文字颇有出入。王孟英编《温热经纬》时又改题为《叶香岩外感温热篇》。本文梳理这篇短文的记录与流传。
吴鞠通《温病条辨》六卷，正文以三焦分篇，但书首有专门引录《内经》经文的“原病篇”，书中又有汇集各种议论的“杂说”一卷。本文介绍这两部分的内容与功能：原病篇为温病寻找经典依据，杂说则收录作者关于治病原则、医德与读书方法的短论，并说明“自条自注”的写法。
《温病条辨》以上焦、中焦、下焦分卷，形成了温病学的“三焦辨证”框架。本文追溯“上焦如雾，中焦如沤，下焦如渎”的《内经》原义和《难经》“有名而无形”之说，叶天士“温邪上受，首先犯肺”对吴鞠通的启发，以及三焦从脏腑名称转为病位层次术语的过程。
吴鞠通在《温病条辨》凡例中提出，《伤寒论》六经由表入里，须“横看”；本书三焦由上及下，须“竖看”。本文解读这一比喻的含义，介绍吴鞠通对伤寒与温病关系的基本立场，以及清代伤寒派与温病派之间的争论，说明两种框架并非互相取代。
