《周礼》的真伪之争：从何休“六国阴谋”到近代金文比较
《周礼》是经书中争议最多的一部。本文梳理它的出现与传授：河间献王得书、刘歆在王莽时立于学官；汉代今文家何休斥为“六国阴谋之书”，郑玄则视为周公致太平之迹；宋代因王安石据以变法而起争议；清末康有为指为刘歆伪造；近代学者以金文官名比较，多认为它成书于战国。
在儒家经典中，《周礼》的来历最为扑朔迷离。它是不是周公所作，是不是周代实行过的制度，是不是后人伪造，从汉代到近代争论了将近两千年。这场争论不仅关系到一部书的真伪，也牵涉到今古文经学之争和历代的政治改革。
《周礼》原名《周官》，最早见于西汉。据《汉书》记载，河间献王刘德广泛搜求古书，得到的先秦旧书中就有《周官》。这部书长期藏于宫廷，没有受到重视。西汉末年，刘歆校理群书时发现了它，极力推崇，认为是周公致太平的典籍。王莽执政时，《周官》被立于学官，改称《周礼》。
由于《周礼》的显赫与王莽、刘歆有关，加上它属于古文经，汉代今文学家对它多持怀疑态度。据唐代贾公彦在《序周礼废兴》中的记述，东汉的何休认为它是“六国阴谋之书”，即战国时期的人编造的。另一些学者则信奉它为周公之作。东汉末年郑玄为《周礼》作注，认为它记录了周公致太平的制度，郑注影响巨大，使《周礼》在经学中的地位得以确立。
宋代的争论与政治改革联系在一起。王安石推行新法，作《周官新义》，以《周礼》为变法的理论依据，例如引用书中泉府等官的职掌为理财新法辩护。反对新法的人便连带攻击《周礼》，有人认为它是刘歆为王莽篡汉而伪造的。这一时期的争论，往往夹杂着对现实政治的评判。
清代考据学兴盛，学者对《周礼》的内容作了细致的研究。清末康有为作《新学伪经考》，把刘歆伪造古文经的说法推向极端，认为《周礼》等古文经都出于刘歆之手，目的是帮助王莽篡汉。这一观点在当时影响很大，但证据不足，后来受到许多学者的批评。
近代以来，学者开始运用新材料和新方法研究这个问题。一个重要的途径是把《周礼》中的官名与西周青铜器铭文中的官名相比较。比较的结果显示，两者有相合的部分，也有大量不相合之处，书中整齐划一的六官体系与金文所见的西周官制差别明显。钱穆作《周官著作时代考》，从书中的思想和制度推断其成书年代，也认为不在西周。
综合各方面的研究，目前多数学者认为，《周礼》成书于战国时期，作者吸收了西周以来的一些制度资料，同时加入了大量理想化的设计，形成了一套系统而整齐的官制方案。它不是周代实行的制度记录，但也不是汉人凭空伪造，而是战国时人对理想国家的构想。
了解这场争论，有助于以恰当的态度阅读《周礼》：既不把它当作西周制度的实录，也不因怀疑其真伪而忽视它的价值。站内收录的《周礼注疏》保存了郑玄注和贾公彦疏，卷首的《序周礼废兴》记述了汉代围绕这部书的争论，是了解早期争议的第一手资料。