《神农本草经》的辑佚本：从卢复、孙星衍到森立之

《神农本草经》是中国现存最早的药物学经典，但严格地说，今天并没有一部“原本”可读。这部书在唐宋时期逐渐被更大规模的本草著作所吸收，单行本随之失传。我们手中的各种《神农本草经》，都是后人从其他典籍中一条条辑录出来的。

辑佚之所以可能，要归功于本草书特殊的编纂传统。南朝梁代陶弘景撰《本草经集注》，把本草经原文用朱字书写，把自己补充的《名医别录》内容和注文用墨字书写，以示区别。此后的唐代《新修本草》、宋代《证类本草》等书，都沿用了这种区分方法。

在后来的刻本中，朱墨两色改为黑白字或其他标记，但区分原文与增补的传统一直保留。宋代的《证类本草》因此成为保存本草经原文最重要的载体。后世辑佚者主要就是依据这些标记，把属于本草经的条文挑选出来，重新编排成书。

明代卢复所辑的本子，是较早的一种辑本。卢复依据《本草纲目》等书辑录，开了辑佚的风气。不过由于所依据的文献较晚，他的辑本在文字和药物归属上存在一些问题，后来的辑佚者多有修订。

清代考据学兴盛，辑佚工作也更加精细。孙星衍与孙冯翼合辑的本子，以《证类本草》为主要依据，又广泛参考其他古籍中的引文，校勘较为精审，在清代以后流传很广。顾观光的辑本则特别注意药物的排列次序，试图恢复原书的编排面貌。

日本学者森立之也辑有《神农本草经》，他利用日本保存的古代医籍和抄本，对药物条文作了细致的考订。由于日本保存了一些中国已经失传的早期文献，森氏辑本在某些方面具有独特的价值，近代以来受到中国学者的重视。

各家辑本之间存在不少差异。有的在药物总数上略有不同，有的在上、中、下三品的归属上看法不一，有的在药物排列顺序上各有主张。这些差异主要源于所依据的文献不同，以及辑佚者对原书面貌的不同判断，很难说哪一种完全正确。

了解辑佚的过程，有助于正确看待《神农本草经》的文本。读者引用其中的文字时，最好注明所依据的辑本，因为不同辑本的文字可能有出入。同时也应明白，所谓本草经原文，实际上是经过多层转引和重新编排后的结果。

站内收录的《神农本草经》可以作为阅读的起点。建议先查看书前的说明，了解它依据的是哪一种辑本，再与其他辑本对照几味药物的条文，体会辑佚工作的复杂性和各家辑本的特点。